Overschrijding wettelijke beslistermijn

Gemeente Doorgelicht
Gemeente Doorgelicht/Rheden
Klachtafhandeling

Burgers en organisaties die klachten indienen bij gemeente Rheden lopen structureel aan tegen de overschrijding van de wettelijke beslistermijn. Ook de Gemeentelijke Ombudsman Rheden is die uiting van aanhoudend onbehoorlijk bestuur opgevallen. Hij heeft dat opgenomen in zijn tussenrapport 2025. Hoe zit het eigenlijk intern? Blijkt uit documenten dat de gemeente zich druk maakt over de structurele tekortkoming? Met een Woo-verzoek probeert Ebenezer Advies daar antwoord op te vinden. Niet onverwacht, verzet het bestuursorgaan zich hier hevig tegen.

Achtereenvolgens staan hieronder: het Woo-verzoek, het besluit daarop en het bezwaar tegen dat besluit.

Woo-verzoek

Het volgende Woo-verzoek is ingediend door Ray Heijder, jurist bij Ebenezer Advies op 28 februari 2026:

Op grond van artikel 4.1 van de Wet open overheid (Woo) verzoek ik u om alle documenten die betrekking hebben op de overschrijding van wettelijke beslistermijnen bij klachten die door Ebenezer Advies zijn ingedien tegen het college van burgemeester en wethouders van gemeente Rheden.

Specifiek verzoek ik inzage in documenten waarin:

de overschrijding van de wettelijke beslistermijnen (zoals bedoeld in artikel 4:13 en 6:2 van de Algemene wet bestuursrecht) wordt besproken, verantwoord of beoordeeld;

is vastgelegd dat en waarom niet binnen de wettelijke termijn is beslist;

sprake is van een besluit tot afwijking van of opschorting van de wettelijke beslistermijn; interne afwegingen, beleidsmatige of juridische overwegingen, beraadstukken of adviezen over termijnoverschrijding zijn vastgelegd;

stukken over verschoning, opschorting of rechtvaardiging van het niet tijdig beslissen; juridische advieszen zijn uitgebracht over deze termijnoverschrijdingen, inclusief interne notities of e-mailcorrespondentie die onderdeel zijn van het beraad;

vergaderverslagen, interne memo's, werkinstructies of beleidsdocumenten die relevant zijn voor de beslissing over de klachten.

Periode: 1 januari 2024 tot heden

Indien u documenten geheel of gedeeltelijk weigert, verzoek ik u per document:

expliciet te vermelden wel specifieke Woo-uitsluiting wordt ingeroepen;

de afweging van het openbaarmakingsbelang versus de uitzonderingsgrond gedetailleerd te motiveren, conform artikel 5.2 Woo;

eventuele geanonimiseerde gegevens te overwegen in plaats van volledige weigering.

Ik wijs erop dat de structurele overschrijding van wettelijke beslistermijnen een feitelijk bestuurskundig gegeven betreft en in beginsel openbaar is. Juridische adviezen of interne beraadstukken kunnen slechts in beperkte mate worden geweigerd; dit dient nauwkeurig gemotiveerd te worden.

Besluit

Op 8 april werd het volgende besluit aan Ebenezer Advies bekendgemaakt:

Op 28 februari 2026 heeft u via het Woo-formulier op onze website www.rheden.nl een verzoek ingediend op grond van de Wet open overheid (hierna te noemen: Woo). Wij hebben uw verzoek op diezelfde datum ontvangen.

Verzoek om informatie
U verzoekt ons om alle documenten die betrekking hebben op de overschrijding van wettelijke beslistermijnen bij klachten die door Ebenezer Advies zijn ingediend tegen het college vanaf 1 januari 2024 tot heden. Specifiek verzoekt u documenten waarin: de overschrijding van de wettelijke beslistermijnen (zoals bedoeld in artikel 4:13 en 6:2 van de Algemene wet bestuursrecht) wordt besproken, verantwoord of beoordeeld; is vastgelegd dat en waarom niet binnen de wettelijke termijn is beslist; sprake is van een besluit tot afwijking van of opschorting van de wettelijke beslistermijn; interne afwegingen, beleidsmatige of juridische overwegingen, beraadstukken of adviezen over termijnoverschrijding zijn vastgelegd; stukken over verschoning, opschorting of rechtvaardiging van het niet tijdig beslissen; juridische adviezen zijn uitgebracht over deze termijnoverschrijdingen, inclusief interne notities of e-mailcorrespondentie die onderdeel zijn van het beraad; vergaderverslagen, interne memo's, werkinstructies of beleidsdocumenten die relevant zijn voor de beslissing over de klachten.

Documenten over klachten tegen het college
Uw verzoek ziet op documenten die betrekking hebben op klachten die u zelf heeft ingediend tegen het college. Er zijn echter geen klachten van Ebenezer Advies tegen het college geregistreerd. Documenten die betrekking hebben op dergelijke klachten hebben wij dan ook niet kunnen vinden. Wel zijn klachten van Ebenezer Advies tegen verschillende medewerkers van de gemeente geregistreerd. Daar ziet het verzoek echter niet op. Om deze reden kan het verzoek worden afgewezen. Hoewel het college kan volstaan met afwijzing op deze grond, heeft het college het verzoek ook breder bekeken en nadere zoekslagen verricht.

Documenten over klachten tegen medewerkers
Mocht het verzoek betrekking hebben op klachten tegen medewerkers, dan merken we het volgende op. Het verzoek ziet ook op de processtukken in de klachtzaken zelf. Een dergelijk
verzoek kwalificeert volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State niet als een verzoek op grond van de Woo. De Woo ziet op openbaarmaking voor eenieder, niet op het verkrijgen van dossierstukken in een procedure waarin u zelf belanghebbende bent. Voor zover uw verzoek moet worden aangemerkt als een verzoek op grond van artikel 5:5 van de Woo wordt overwogen dat dat artikel slechts ziet op verstrekking van documenten (en niet op openbaarmaking). De documenten, die onder de reikwijdte van het verzoek zouden kunnen vallen, zijn reeds in uw bezit. Daarom bestaat er geen reden de documenten nogmaals te verstrekken.
Ook op deze grond kan uw verzoek niet worden toegewezen.

Documenten over termijnoverschrijding in klachtzaken
U verwijst naar documenten binnen de klachtzaken van Ebenezer Advies die (kort samengevat) betrekking hebben op termijnoverschrijding. In de besluiten op de klachten kan zijn ingegaan op termijnoverschrijding. Deze besluiten zijn dan echter processtukken in die zaak. Dergelijke documenten zijn hiervoor al besproken en deze zijn al in uw bezit. Naast deze documenten zijn er geen andere documenten beschikbaar die onder de reikwijdte van het verzoek vallen. Er wordt niet intern schriftelijk gecommuniceerd dan wel geadviseerd over
termijnoverschrijdingen in klachtzaken van specifieke betrokkenen. Het verzoek wordt daarom ook op deze grond niet toegewezen.

Extra zoekslag
Om u in uw belangstelling voor klachten en termijnoverschrijding mogelijk van dienst te kunnen zijn, is een extra zoekslag gedaan binnen onze systemen om te bezien of zich relevante
documenten in ons bezit bevinden. Op basis van uw verzoek hebben wij gezocht in de digitale archiefsystemen en e-mail inboxen van betrokken ambtenaren. Daarbij hebben wij gebruik gemaakt van de volgende zoektermen:
Klachten
klachten bejegening
Klachten termijnoverschrijding

Bij deze inventarisatie zijn diverse document(en) aangetroffen. Wij hebben de gevonden documenten onder'klachten' gespecificeerd naar klachten betreffende bejegening. Dit betreffen de
volgende documenten:

Jaarverslag 2024 (reeds openbaar)
Document Rheden - Jaarverslag Klachtbehandeling Rheden 2024 def - iBabs Publieksportaal

Rekenkamer: onderzoeksrapport'Kwaliteit van dienstverlening in Rheden' (reeds
openbaar)

Document Rheden - 2464 bijlage kwaliteit dienstverlening rheden bestuur! rap def (24.64) -
iBabs Publieksportaal
Rondvraag Raadsvergadering 28 oktober 2025: Rondvraag VPR- Klachten over trage
ambtelijke molens. Deze vragen zijn tijdens de Raadsvergadering mondeling beantwoord,
(reeds openbaar)

Document Rheden - Rondvraag VPR - Klachten over trage ambtelijke molens - iBabs
Publieksportaal

De Woo is niet van toepassing op documenten die al openbaar (gemaakt) zijn. Alle genoemde documenten zijn reeds openbaar. Dit maakt dat ook op deze grond het verzoek niet wordt
toegewezen. Voor de volledigheid merken we op dat in de aangetroffen documenten geen documenten zijn gevonden die zien op klachten ingediend door Ebenezer Advies.

Besluit
Wij besluiten uw verzoek af te wijzen omdat er geen documenten onder de reikwijdte van het verzoek zijn aangetroffen en omdat andere gevonden documenten reeds openbaar zijn.

Bezwaarschrift

Op 8 april 2026 heeft Ray Heijder, jurist bij Ebenezer Advies bezwaar aangetekend tegen het besluit van 30 maart 2026 dat op 8 april 2026 aan hem is bekendgemaakt.

Geacht college van burgemeester en wethouders van gemeente Rheden,

Namens Ebenezer Advies maak ik bezwaar tegen uw besluit van 30 maart 2026, op 8 april 2026 bekendgemaakt met zaaknummer 2026-003245, waarbij is beslist tot afwijzing van het op 28 februari 2026 ingediende verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo). Dit bezwaar richt zich op de rechtmatigheid en zorgvuldigheid van het bestreden besluit.

1. Onjuiste afbakening van het Woo-verzoek
In het bestreden besluit wordt het verzoek zo uitgelegd dat uitsluitend zou zijn gevraagd naar “klachten van Ebenezer Advies tegen het college”.
Deze interpretatie is te beperkt. Het verzoek ziet op documenten die betrekking hebben op:

klachten ingediend door Ebenezer Advies binnen de gemeentelijke organisatie;

de behandeling daarvan;

en in het bijzonder de overschrijding van wettelijke beslistermijnen en de interne afwegingen daaromtrent.

Op grond van de Wet open overheid dient een verzoek ruim te worden uitgelegd naar zijn strekking en doel. Door een te beperkte uitleg te hanteren is het besluit onvoldoende zorgvuldig voorbereid (artikel 3:2 Awb).

2. Onjuiste kwalificatie als niet-Woo-verzoek
Voor zover wordt betoogd dat (delen van) het verzoek buiten de reikwijdte van de Woo vallen omdat het zou gaan om processtukken in klachtprocedures waarin verzoeker zelf betrokken is, wordt dit standpunt niet gevolgd.

Het verzoek ziet niet uitsluitend op individuele dossierstukken, maar op:

algemene en structurele informatie over termijnoverschrijdingen;

interne besluitvorming en afwegingen;

beleidsmatige en juridische onderbouwing daarvan.

Dat bepaalde documenten mogelijk ook in een individueel dossier voorkomen, maakt deze niet per definitie buiten de reikwijdte van de Woo.

3. Motivering dat geen documenten aanwezig zijn
In het besluit wordt gesteld dat geen interne communicatie of advisering over termijnoverschrijdingen in klachtzaken aanwezig is.
Deze stelling is niet nader onderbouwd met een controleerbare beschrijving van de zoekslag (zoals gebruikte systemen, afdelingen of functionarissen). Gelet op de aard van de gevraagde informatie is het bestaan van dergelijke documenten aannemelijk.
Het besluit is op dit punt onvoldoende gemotiveerd en in strijd met artikel 3:2 en 3:46 Awb.

4. Innerlijke tegenstrijdigheid in het besluit
Het besluit bevat een innerlijke tegenstrijdigheid. Enerzijds wordt gesteld dat geen documenten onder de reikwijdte van het verzoek zijn aangetroffen. Anderzijds wordt vermeld dat bij een aanvullende zoekslag diverse documenten zijn aangetroffen, maar dat deze reeds openbaar zijn.

Indien documenten reeds openbaar zijn en in het kader van de zoekslag zijn aangetroffen, volgt daaruit dat deze kennelijk in de zoekslag zijn betrokken en derhalve expliciet in de besluitvorming hadden moeten worden verantwoord.

Deze samenloop van standpunten is niet verenigbaar. Dit maakt het besluit innerlijk tegenstrijdig en daarmee ondeugdelijk gemotiveerd (artikel 3:46 Awb). Tevens roept dit twijfel op over de zorgvuldigheid van de uitgevoerde zoekslag (artikel 3:2 Awb).

5. Toepassing “reeds openbaar”
Het feit dat documenten reeds openbaar zijn, kan uitsluitend betekenen dat geen hernieuwde openbaarmaking hoeft plaats te vinden voor die specifieke documenten. Dit vormt echter geen grond om het verzoek als geheel af te wijzen zonder inhoudelijke beoordeling van overige mogelijke documenten binnen de reikwijdte van het verzoek.

6. Zoekslag en verifieerbaarheid
Hoewel enkele zoektermen zijn genoemd, ontbreekt een concrete, inzichtelijke en verifieerbare beschrijving van de zoekslag:

de geraadpleegde informatiesystemen;

de betrokken organisatorische eenheden;

de afbakening van de zoekslag.

Hierdoor kan niet worden vastgesteld dat de zoekslag volledig en zorgvuldig is uitgevoerd.

7. Conclusie
Het bestreden besluit is genomen in strijd met:

artikel 3:2 Awb (zorgvuldige voorbereiding);

artikel 3:46 Awb (deugdelijke motivering);

de systematiek en strekking van de Wet open overheid.

8. Petitum
Ik verzoek het college:

mijn verzoek niet te herformuleren, maar zorgvuldig af te bakenen en correct te kwalificeren;

een nieuwe, ruime en juiste interpretatie van het Woo-verzoek te hanteren;

een volledige en controleerbare zoekslag aan te tonen;

alle aangetroffen documenten inhoudelijk te beoordelen en openbaar te maken;

per weigering een afzonderlijke en deugdelijke motivering op grond van de Woo te verstrekken;

een besluit te nemen dat innerlijk niet tegenstrijdig is.

Hoogachtend,
Ray Heijder
Ebenezer Advies